En las Escuelas de Córdoba y de Capital federal

Similitudes sin diferencias...

Aborto no punible . . . ¿herejía o sentido común? Por Delsio Evar Gamboa

“Los políticos pueden aplicar la pena de muerte, pero jamás autorizar el aborto”

                                      Cardenal Joseph Ratzinger  (*)

El dramático caso de una joven mujer, víctima de la aberrante trata, violada y embarazada en cautiverio, y hecho público por la consabida irresponsabilidad de Mauricio Macri que se la sirvió en bandeja a la persecuta cavernaria del fundamentalismo religioso, hizo que fuera pasto de esas fieras que la patotearon dentro del Hospital Ramos Mejía y escracharan la casa de sus padres que desconocían su drama, y dio lugar a que una de esas asociaciones ilícitas, mediante un recurso de amparo impidiera la intervención que autoriza el art. 86 del Código Penal que, a resultas de la acordada de la Corte Suprema, sienta jurisprudencia para evitar la judicialización de los abortos no punibles. Con lo que la desdichada mujer padeció un doble calvario, esta vez  por obra y gracia de los que “apuestan a la vida”. . .

Si estos modernos inquisidores se autodefinen “Pro vida”. ¿Habrá que desconfiar  de todo lo que empiece con PRO?

Felizmente y dando una nueva muestra de su solvencia y ecuanimidad, el Supremo Tribunal puso las cosas en su lugar y ordenó llevar a cabo la práctica prevista.

Ahora bien, sabido es que en la Argentina se practican mas de 700 mil abortos clandestinos por año con un altísimo índice de muertes. Eso hace potenciar el crucial interrogante que es el meollo de esta verdadera problemática social: ¿Cuándo comienza la vida de un ser humano?

La Ciencia dice que la fecundación se produce al unirse el óvulo y el espermatozoide, pero sólo una semana después acontece la “nidación” del huevo -luego que casi todos estos mueren, pues son abortivos de  por sí-.  Sobre ese punto, el prestigioso genetista James Neel ha escrito: “No resisto el indicar que un embrión posee aberturas branquiales y cola. ¿Qué humano es así?. Ernest Haeckel, especialista en Embriología y Biología Evolutiva, asegura: “Primero parecemos peces, más tarde reptiles y sólo mucho más adelante, mamíferos”.

Por la genética se sabe que un embrión de 60 días, es más diferente de uno de 150, que lo que lo es un lactante de un anciano. Helen Kaplan en “El sentido del sexo” dice: “Muchos colegas creen con la misma rotundidad e integridad moral, que un óvulo fertilizado o un pequeño embrión no es todavía un ser humano, pues se trata de una masa informe de células y tejidos que carece de conciencia y no siente dolor físico cuando se interrumpe el embarazo”.

¿Por qué entonces la Iglesia asegura que hay vida humana “desde la concepción?”

El Concilio Vaticano de Viena -1312- sostuvo que el alma del varón se forma a los 30 días, y el de la mujer a los 90 desde la implantación del óvulo. Hasta esos plazos se permitía abortar. Sería muy interesante saber con qué fundamentos establecieron tan discriminante postulado. En cambio, a partir 1869 la Iglesia afirma que el feto tiene alma desde su inicio y lo respalda por medio de la teología: la virgen María fue inmune de todo pecado desde la concepción, porque Jesús siempre tuvo alma . . .

No está mal que algunos fervorosos creyentes puedan aceptar esto como verdad de fe. ¿Pero se podría presentar en un tribunal académico como verdad científica?

Las imágenes publicitadas en contra del aborto apelan a “golpes bajos”: embriones destrozados y fetos martirizados. Tales imágenes no exageran: el aborto es un acto brutal, más, lo real y concreto es que pese a ser ilegal, existe y cada día más se practica, con lo que se demuestra fehacientemente el fracaso absoluto de esa legislación represiva.

¿Pero, por qué no se muestra también cómo llega una mujer, sola y desesperada a la asistencia pública con una devoradora infección post-aborto clandestino? El cuadro puede incluir fiebre, hemorragia, coma, pánico por la denuncia policial, embolia, sentimiento de culpa, vergüenza  y una inenarrable serie de padecimientos. 

El aborto, que hoy alcanza el 40% de los embarazos, como cualquier tragedia, es terrible, ¡Pero sucede! . . Es la primera causa de muerte en nuestra ginecología, y representa más del 31% de los decesos por maternidad. El sentido común indica entonces ya que es algo inevitable, que no se está a favor del aborto, sólo por una cuestión de “liberalidad sexual”, para que la mujer “por deporte” se saque de adentro un feto -no un niño, porque además no tiene vida propia- como quien se saca una cana y vuelva alegremente otra vez a las andadas, sino para que se realice en indispensables condiciones sanitarias como corresponde y dentro de un marco legal. Por supuesto que ello requiere la vigencia de una verdadera política de Estado que contemple en forma integral, todos los aspectos de esta acuciante problemática.

Su despenalización a la vez,  pondría fin a una perversa actividad que ha enriquecido a más de un profesional inescrupuloso. Asimismo, luego de una charla con el médico y un especialista en la materia dentro de un ámbito de contención, se podrían preservar muchos embarazos y la vida de la gestante. Ello propendería además, a una racional planificación familiar, y en última instancia a una mejor salud sexual. ¿Es tan herético este proyecto que ninguna purgación canónica no deja de expurgarlo?

Al respecto, dicen los representantes de la Iglesia: “Si la ley legaliza, ¿cuántas mujeres alegarán que fueron violadas para poder abortar?”. ¡Sin comentario! . .

Y hay jueces “virtuosos”, -como la jueza que vimos en este caso- acólitos de estos grupos recalcitrantes, que imponen sus creencias por encima de la ley, judicializando pedidos de aborto de mujeres violadas, basándose en consideraciones de Jean Rostand, -biólogo, no genetista- conocido por obras de divulgación de la era pregenética fundadas en ortodoxos criterios de la Iglesia Católica que se imponen a toda la sociedad por igual. Muchos magistrados deberían asumir que deben impartir justicia para todos y no para los seguidores de un culto. 

¿Por qué la Iglesia se arroga el derecho de inmiscuirse y juzgar la vida civil? ¿Y si esas mujeres en cuestión no fueran católicas? ¿Por qué tanta gente que no le interesa ningún tipo de religión, pero que tiene firmes principios morales y convicciones filosóficas alejadas de creencias religiosas, debe acatar las imposiciones de un dogma que no profesa? . . 

¿Por qué los antiabortistas, como los ultra católicos “Portal de Belén”; “Mujeres por la vida”; “La Sagrada Familia de Córdoba”; “Grupo Pro-vida y tantos otros ultramontanos, patéticos campeones de la fe, y últimos ejemplares de una beatuquería en extinción, rechazan la educación sexual y los métodos anticonceptivos, viendo a la mujer únicamente como mero agente reproductor de la especie? ¿Cómo estos intolerantes que abominan del aborto, que es la consecuencia inevitable del embarazo no querido, pueden condenar los métodos anticonceptivos que son el único remedio efectivo para evitarlo?  

Entre las miles de mujeres que recurren al aborto en forma clandestina con riesgo de vida, -en su gran mayoría muy pobres- ¿no hay católicas? En las clases altas y acomodadas, creyentes, de profusa y asperjada comunión dominical, ¿no se practican abortos ilegales? ¿O lo hacen solamente las de clase baja?

¿Por qué muchos enemigos del aborto -Benedicto XVI dixit- abogan por la pena de muerte y juran estar a favor de la vida?

El aborto eugenésico -interrupción del embarazo cuando el feto presenta alteraciones cromosómicas y defectos congénitos-, aprobado en 1921 por el gobierno de Irigoyen, fue derogado 37 años más tarde por la “Revolución Libertadora”. ¿Quién propuso su anulación? ¿La Academia de Medicina y Humanidades? ¡No! . . lo decidieron entre el  Ejército y la Iglesia. ¡Qué raro ellos de acuerdo, ¿no?!

Ante esta absurda situación ¿Por qué no existe de una buena vez, como en los países avanzados del mundo, la imprescindible y sana división entre Iglesia y Estado, para acabar de una vez con esa intromisión inaceptable?

Felizmente el actual gobierno, sobre esta cuestión tiene un criterio muy diferente y atiende el decidido clamor de una gran parte de la ciudadanía por un amplio debate nacional acerca de este impostergable tema. Por lo pronto, -entre otras medidas- puso en vigencia la ley de salud reproductiva que ha bajado considerablemente los índices de abortos. Pero, como no podía ser de otra manera, ello ha erizado la muy susceptible epidermis de nuestra impoluta clerecía, ahondando aún más si cabe, la indisimulable antipatía que devotamente le profesa.

Conclusión: la planificación familiar en sus aspectos humanos y legales ya no puede tener más dilaciones. Por más presiones eclesiásticas que acechen, por más excomuniones e infiernos que  profeticen y por más amenazas y escraches que lleven a cabo sus grupos de choque, -aunque “defiendan la vida”- es hora de que por sobre las sombras del dogmatismo retrógrado, empiecen a prevalecer la luz del libre albedrío, la libertad de conciencia y el sentido común.           

Quede en claro que el análisis de su realidad teológica de misterio, sólo corresponde a los creyentes y merece el mayor respeto. No así en cambio, su comportamiento como  “realidad sociológica de pueblo concreto en un mundo concreto” según los términos de la propia Conferencia Episcopal Argentina. Y se la cuestiona por su influencia inaceptable en los asuntos de Estado. Dando plena razón a aquellos que sostienen que en nuestro país realmente existe libertad religiosa . . . ¡Pero para un solo culto! . .

Mientras, y hasta tanto no se de una respuesta definitiva, -obviando las presiones que ya conocemos- a este reclamo imperioso que nos coloque en este sentido a la altura de los países civilizados del mundo -en Escandinavia se despenalizó y el aborto cayó a cero- parece que no nos queda otra alternativa que vivir bajo la beatífica advocación de nuestros píos purpurados que tanto se desviven por mantenernos puros y castos, nos bendicen, no nos dejan caer en la tentación y por si esto fuera poco, nos libran de todo mal . . . 

(*)) Revista “ñ” Sup. Cult. Nº 85. Clarín

Laborde. Cba. Arg.

Las cacerolas no ganan elecciones. Por Delsio Evar Gamboa

La Democracia no garantiza por sí misma una exitosa gestión de gobierno. Simplemente otorga las herramientas para una buena administración. Si quienes tienen que llevarla a cabo no lo saben hacer y fracasan . . . ¡No es culpa de la Democracia!.

Opinión                                                                                               DelsioEvarGamboa

    Generalmente quien mucho sabe comunica más fácil que el que tiene menos formación. Y eso se da con mucha mayor frecuencia en la política, donde aquellos dirigentes con más capacidad comunicativa se expresan con mucha más claridad que otros que carecen de ella. Este el caso de Mauricio Macri, que además de farfullar de corrido, tiene serios problemas para hilvanar una frase. Todo lo contrario se da con la Presidenta. Dueña de una brillante rotundidad dialéctica, donde su oratoria despliega erudición, memoria prodigiosa y una construcción sintáctica impecable. Algo que lució en el breve concepto que le dedicó por ejemplo a los caceroleros protestones, en una clase magistral de cómo expresar con pocas palabras un pensamiento profundo:

“A todos les propongo que cada uno exprese sus ideas, que encuentren a los dirigentes que pueden expresárselas y que no se enojen con nosotros por no expresar sus ideas, porque no las tenemos”

A esta demostración de síntesis comunicacional no hay mucho más que agregarle. En consecuencia y en ese contexto, aquellos que están disconformes tienen todo el derecho a manifestar su desacuerdo, pero no a exigirle al gobierno que piense como ellos. Que además por haber sido ratificado por más del 54 % del electorado, tiene la facultad de llevar adelante un proyecto político que ha sido plebiscitado y que le ha valido esa contundente ratificación. Quienes disienten tienen todos los instrumentos que la democracia les permite para organizarse, darse sus propios programas de gobierno y designar a los dirigentes que los pondrán en práctica. Si continúan con sus conciertos tefloneros, más tarde o más temprano tendrán que proponer un proyecto, muy probablemente de centro-derecha, o directamente de derecha explícita, a tenor de sus rabiosas expresiones, y salir a exponerlo para que la ciudadanía lo evalúe. ¿Quieren volver a la “libertad de mercado” donde impera la ley del más fuerte? Está en sus atribuciones hacerlo, pues entonces, si son tantos como dicen . . . ¡Organícense!

En principio, no importa la “cantidad” de gente para el análisis. Sabemos que hay un núcleo duro que es importante en cantidad y que es el que está tan enojado con el Gobierno. No es “mayoría” pero es significativo en cantidad.

Ocurrió lo mismo, por ejemplo, con Hugo Moyano y su Plaza de Mayo. No importa cuánta gente llevó. Son bastantes y deberían -por todos los beneficios recibidos- ser todos “votantes kirchneristas”. Si hoy no lo son, esto debe ser motivo de un análisis político, no “contable”.

Un punto a considerar respecto de la constitución de un espacio organizado de derecha, es que la particular historia de nuestro país consta de episodios sobrados en los cuales la derecha llegó al poder entrando siempre por la ventana: ya sea por los golpes de estado, o por el viraje de 180 grados que hizo Ménem porque, entre la promesa de revolución productiva y salariazo, a la adhesión fervorosa al perverso neoliberalismo, muy poco tiempo medió. Nadie quiere ser la nueva UCD de Don Alvaro, que nunca ganó nada. Nadie se bancaría el escarnio que supone un lugar en el fondo de la tabla electoral.

Macri -el vetador serial- dice que privatizaría YPF y anularía la Asignación por hijo, como una explícita confesión de su analfabetismo político. De La Sota se saca fotos con él pero aclara las “diferencias ideológicas” que tienen (¿?) . . . Lo cierto es que nadie nunca en la Argentina ganó una elección desde la derecha. De ahí que un programa “dólares y represión”  sumaría menos votos que “Apocalipsis” Carrió.            
La derecha en argentina jamás tuvo una impronta política masiva. Nunca fue populista. Fue y es elitista, apolítica y conservadora, pero tuvo siempre un enorme poder para defender a los poderosos, que por su naturaleza son muy pocos pero tienen mucho poder. La única excepción fue el menemismo, convertido en lo peor del Peronismo de Derecha que sobrevivió por descarte, luego que los militares se quemaron, el radicalismo renunció, etc. Desde entonces, la derecha argentina no tiene ninguna estrategia legal para recuperar el poder, eso sí, por izquierda y en las sombras tiene muchas. Como la rebelión de la derecha sojera patronal o la disputa Gobierno-Clarin, que fueron y son intentos de volver al pasado y establecer una nueva hegemonía, que por el momento no les sale.      
Para resumir: si la derecha no tiene un partido hoy, es porque durante el siglo XX no lo necesitó para gobernar, siempre lo logró por los cuartelazos, Menemazos y De la Ruazos.

Ante la falta de representación, estos sectores deberían generar sus propios cuadros políticos que los representen. De hecho ya lo están intentando. Hay que reconocer que todavía no les sale muy bien. Son muchos años de imponer por la fuerza sus pretensiones, se supone que con años de ejercicio democrático irán aprendiendo. Esperemos que no lo logren nunca.

Se puede decir sin temor a equivocarse que el kirchnerismo se siente orgulloso de haber sincerado al peronismo. En sus filas no hay un sólo representante de la derecha peronista que hace tiempo ha quedado reducida a la mínima expresión y no representa a nadie.

La necesidad de los sectores medios urbanos de “hacer política por mano propia” es más que nada un fracaso de la dirigencia política opositora. Esta gente busca una representación. Es un electorado traído por la cigüeña que anda tras un candidato y todo indica que no lo puede hallar.

Es preocupante cuando se amontona mucha gente sin representación porque andan como chata sin lanza y pueden salir para cualquier lado. Odian a los que piensan distinto y se enojan con aquellos que los dejan solos, desnudos y a los gritos. 

La única estrategia posible es la determinación política en serio. Es decir: decidirse a ser de derecha sin ningún tipo de vergüencita, lo cual, en la Argentina de hoy no sirve para ganar, pero sí para acumular una cierta cantidad de votos conservadores. Aunque esto implica, por ejemplo, dejar de lado las dos consignas principales que quieren hoy: “no a la re-reelección” -porque saben que no tendrían ninguna chance-, y “contra la inseguridad”, que es la chicana de la derecha. Y en lugar de eso animarse a expresar lo que muchos no se animan: una agenda neoliberal. Esto es, que quieren dólares; que no quieren controles del Estado; que no quieren empresas del Estado, que no están de acuerdo con la no represión de la protesta social; que no están de acuerdo con una política de seguridad “blanda”; que quieren acabar con la Asignación Universal “para fornicar”; tampoco con los nuevos jubilados de la moratoria provisional; ni que los salarios en la Argentina sean los más altos de Sudamérica; ni netbooks para los alumnos de escuelas públicas. Ellos que, a diferencia del 2001, cuando se juntaron con “los de abajo; porque tenían “miedo de caer”, hoy tienen miedo a que “la negrada” se le suba muy arriba . . .

En cambio, del otro lado, la gran mayoría exige a los que salen “a cacerolear” con tanta furia descontrolada, además de sus inconsistentes reclamos, que no hablen más de generalidades. Eso de los “países serios”, de “calidad institucional”, de “crispación, de “falta de libertad”, basta de “gasto social”, de Derechos Humanos y por más “diálogo y consenso” mientras piden la muerte de la Presidenta, es una chicana muy burda.

La falta de encuadramiento político de los caceroleros, -al menos porteños- es una falencia que no les posibilita ir más allá de su territorio capitalino. Tienen a su favor todos los “atributos” de la agenda de la derecha, pero no quieren asumir el riesgo que políticamente eso implica.

Por supuesto, no van a ganar en la primera vuelta. Pero pueden acumular una cantidad interesante de votos y “quedar en las gateras” para cuando algún día el péndulo de otro tiempo -que ojala no llegue nunca-  largue una carrera que les de posibilidades. 

Mucha gente, entre la que este escribidor se cuenta, que disfruta como nunca de un alto estado de bienestar y de una maravillosa libertad,  tratará de impedirlo a como dé lugar. De eso, se está más que seguro porque, como dice el poema: “después de haber bebido el néctar de tus labios, ya no podré vivir sin ese beso . . .”

Laborde. Cba. Arg.

“CIENCIA y TECNOLOGÍA en el Proyecto NACIONAL Y POPULAR”

Con el eje “CIENCIA y TECNOLOGÍA en el Proyecto NACIONAL Y POPULAR” la CANPO junto a la Municipalidad de Camilo Aldao convocan al ENCUENTRO NACIONAL que se realizará el Sábado 13 de Octubre de 09:00hs a 13:30hs. en el Gimnasio Deportivo “Juventud Unida” de Camilo Aldao depto. Marcos Juárez.

Entre los disertantes de este encuentro estarán presente Agustín Rossi (Diputado Nacional FPV) Aldo Casella (Prof de Derecho Agrario en la UNN), y Guillermo Martini (RENATEA)

Convocamos a los trabajadores, productores, profesionales, instituciones y organizaciones sociales y políticas, intelectuales y sindicales a participar de los paneles y mesas de discusión para el análisis y las propuestas.

Los esperamos y aprovechamos la oportunidad para saludarlos atentamente.

 CANPO -CAMILO ALDAO

Estreno en Córdoba: "El día que cambió la historia"

Qué son crímenes de Lesa Humanidad . . Por Delsio Evar Gamboa

Los Derechos Humanos no son derechos individuales, son derechos políticos generales.

Los crímenes contra la humanidad son cometidos en el marco de una acción masiva o sistemática, dirigida, organizada o tolerada por el poder del Estado.

La marcha del próximo 10 de Octubre, convocada por el peronismo federal para reclamar la reapertura de la causa por el asesinato de José Rucci, en 1973, adjudicada a los Montoneros, reaviva la discusión. El mes pasado, el juez Ariel Lijo decidió archivar la causa al establecer que no se trataba de un crimen de lesa humanidad y que, por consiguiente, había prescripto. Parece redundante, pero, -dado que aún hay algunos que opinan sin saber- nunca está demás insistir sobre este tema.

Al respecto, la decisión de un juez federal de Rosario hace ya un tiempo, de tipificar el crimen del coronel Larrabure a manos del ERP -Ejército Revolucionario del Pueblo- en la década del ’70 como de Lesa Humanidad, generó en su momento una fuerte polémica y movió a los Organismos de Derechos Humanos a presentar ante la Justicia un recurso de apelación a dicho dictamen.

El hecho en cuestión sucedió tras el ataque y copamiento por comandos de ese grupo guerrillero

de la Fábrica militar de pólvora y explosivos de Villa Maria, que funcionaba como Campo de Concentración bajo jurisdicción del 3º Cuerpo de Ejército y del poder omnímodo de Luciano Benjamín Menéndez, -que hoy colecciona condenas a perpetuidad por genocidio- y de donde Larrabure era Jefe.

Centro de detención clandestino éste, -permítaseme la digresión- que tuve el infortunio de conocer y padecer por haber sido un detenido-desaparecido más de la dictadura en 1976, apenas un tiempo después de aquel episodio.

Luego del asalto y como consecuencia del mismo, el militar es hecho prisionero por la formación atacante y recluido en una de las llamadas “Cárcel del Pueblo”.

Según la prensa del Proceso dictatorial de entonces, el prisionero fue sometido a un largo, penoso y humillante cautiverio, hasta que fue cruelmente asesinado, por lo que la opinión pública ante tal revelación condenó el hecho, más allá de que la víctima fuera integrante y representaba a un Ejército que al poco tiempo violaría una vez más la Constitución, asaltando el Poder y sumiendo a los argentinos en el terror. Y por si esto fuera poco, ese mismo gobierno usurpador después se cargó 30 mil desaparecidos, hipotecó el país de por vida y lo llevo a una guerra absurda. En ese orden y sin dejar nada librado al azar.

Caída que fue la tiranía y resucitada la libertad de expresión, salió a la luz otra versión sobre lo ocurrido, revelada por prisioneros que compartieron el encierro con el militar. René Vicari, uno de los detenidos en el mismo lugar que Larrabure, manifestó que nunca fueron maltratados, al contrario, los atendían bien, hasta les daban cigarrillos, y que siempre estuvieron pendientes para lo que necesitaban. Por supuesto -acota- “Si estás detenido o secuestrado no podés decir que lo estás pasando bien. No había Síndrome de Estocolmo, pero el trato siempre fue respetuoso”. Vicari, -que posteriormente fuera liberado- dijo que escuchaba a Larrabure en la celda de al lado cantar el himno, que un día oyó movimientos y mucha preocupación, y después se enteró que Larrabure se había suicidado. Evidentemente fue un descuido, ya que la orden era cuidarlo porque lo iban a liberar, declaró. Sabían que estaba muy deprimido, -continúa- y se descuidaron. “A Larrabure no lo mataron, fue un suicidio”. Esas son las dos versiones sobre el mismo hecho.

Con ese fallo se pretendió, -en lo esencial- equiparar los crímenes perpetrados desde el Estado con los cometidos por los grupos civiles que se alzaron en armas para la liberación del país, invadido por sus propias Fuerzas Armadas.

Ahora, lo que se juzgó en los últimos juicios -con todas las garantías, a pesar de  la resistencia feroz de la derecha y de los multimedios monopólicos de comunicación ligados a la dictadura- no sólo es la participación directa de los genocidas en el exterminio, sino también la responsabilidad del Estado argentino en crímenes de Lesa Humanidad, que son los cometidos desde el mismo Estado. El sujeto activo es el funcionario que lo comete y la víctima es la población civil. El Estado no puede actuar como una fuerza miliciana anarquizada, sin más ley que la brutalidad de las armas como si fuera una banda terrorista. Un Estado de derecho está para aplicar la Justicia según las leyes y no debe excusar a los que en su nombre cometen los más aberrantes crímenes, elevando la crueldad a la cima del horror. No puede terminar con el caníbal, comiéndoselo.

El concepto debe quedar muy claro: los crímenes de Lesa Humanidad son los que se cometen desde el Estado. El término Lesa significa “herida”, “daño”, “agravio”. De modo que cuando se dice “Lesa Humanidad” se está diciendo que ese Estado, con sus crímenes, ha herido a la humanidad, la ha dañado, la ha agraviado. Esos delitos están encuadrados dentro de  la Declaración Universal de los Derechos Humanos por resolución 217 de las Naciones Unidas en  la Asamblea General en París, el 13 de Diciembre de 1948, que establece que debe ser el Estado mismo por medio de la Justicia, quien juzgue los crímenes que un gobierno haya cometido. Por eso no tiene fundamento jurídico hablar de los “Derechos Humanos” de cualquier persona abatida por un delincuente, porque no es un crimen político que ejecuta un gobierno. El crimen de un particular debe ser juzgado como tal por la justicia ordinaria. Esa es precisamente la diferencia fundamental entre una situación y la otra.

Las organizaciones de derechos humanos no intervienen en casos particulares. Su razón de ser es la defensa de los ciudadanos ante los crímenes y los excesos que comete un Estado.

Por lo tanto, el recurso de apelación se basó en que no corresponde esa calificación, porque si fuera un crimen -no un suicidio- el de Larrabure, no fue a manos del Estado sino de simples particulares, hayan tenido el motivo que tuvieran. Esto lo confirman todos los comunicados  públicos y las actas de uso interno de las FFAA de entonces, donde nunca se le dio -como sí lo hacen vehementemente ahora- carácter beligerante a las acciones de la guerrilla, es decir, de guerra, porque tal aceptación era reconocerle status de pares a sus contendientes y admitir que eran un cuasi Estado que representaba a una porción de la población civil que en tal caso tendrían a su cargo, y con ello el gobierno militar debería someterse a las disposiciones  que para la guerra, impone la Convención de Ginebra, de la que nuestro país es signatario, con lo que no habría podido llevar a cabo el genocidio sistemático que practicó como política de Estado sin sufrir la dura condena de ese Organismo internacional. De allí su recurrencia entonces al calificativo permanente de “Subversivos”, o “Grupo de delincuentes”.

Tal es la actual situación de las FARC. de Colombia, y son las mismas razones por las cuales el gobierno de aquel país no las reconoce como beligerantes, por el  temor a la sanción internacional por sus acciones para-oficiales fuera del marco de la ley.

Esa fue la principal causal de apelación, porque los Organismos de Derechos Humanos entienden que tales acciones al no ser reconocidas como beligerantes, deben pasar a la órbita de la justicia ordinaria como delitos comunes -que tienen prescripción- y no como crímenes de Lesa Humanidad, -que no prescriben- y que, como hemos reiterado, son los cometidos por el Estado -aún estando en manos de usurpadores como lo estuvo- o por organismos que dependan del mismo.

Es en este punto donde se reaviva la discusión sobre si deben tener igual status jurídico las víctimas de grupos que luchan contra los que asaltan el Poder y las de aquellos que lo detentan violando la Constitución y las leyes como un ejército de ocupación. De ser así, en Italia y en Francia, por ejemplo, los nazis que invadieron y sojuzgaron esos países y que fueron muertos por la Resistencia -Partisanos y Maquis- tendrían el mismo reconocimiento que las de los invadidos.

Y allí entra en acción el sentido común -aunque sea el menos común de los sentidos- al preguntar: ¿Desde cuándo se pesan en la misma balanza víctimas y victimarios?

Laborde. Cba. Arg.

Incondicional...

Nunca puse condiciones.

Estoy acá y allá, con éste y con aquél...



(clic sobre las fotos para ampliar)

Hasta dónde es real y genuina la nueva era en la gestión del armado del kirchnerismo cordobés –háblese de Unidos y Organizados o demás movidas así- cuando este Sr. concejal, Martinelli,  relata públicamente un acuerdo del Partido de la Victoria y con De la Sota para “encajar” un puesto en la legislatura para Hubert (ex candidato del FpV), de la mano de Alesandri? Quiénes  dialogaron en tal acuerdo? Con qué fines? ¿Seguiremos observando cómo las decisiones pasan por fuera de las organizaciones y los militantes?

______________________________



----------------------------------------

-------------------------------------------------------